Overstappen van websitebouwer kan problemen met auteursrecht opleveren – valkuilen bij rechtszaak tussen websitebouwer en voormalige klant

Gepubliceerd op: 02 augustus 2021 door Gastredactie Webdesign.nl

Overstappen van telecomprovider met behoud van telefoonnummer is makkelijk. Overstappen van websitebouwer met behoud van uiterlijk kan voor problemen zorgen. De opdrachtgever denkt vaak dat de website van hem is, omdat hij er voor betaald heeft. De websitebouwer ziet dat vaak anders. Hij heeft er zijn ziel en zaligheid in gestopt dus is het van hem.

Geen auteursrecht

De nu volgende casus is al iets ouder (2020), maar ik gebruik hem toch omdat hij zo mooi het punt illustreert dat ik wil maken. Vendic (softwaremaker en webshopontwikkelaar) had een webshop gebouwd voor meubelplaats.nl. Er volgde een discussie over de werking van de webshop. Einde overeenkomst. Een ander ‘digital agency’ kreeg de opdracht om de webshop te bouwen. Behalve Vendic kon er niemand bij de oude webshop, dus er is geen code geript of zo iets. Daar ging het ook niet om. Het uiterlijk leek volgens Vendic alleen wel erg veel de website die zij gebouwd had. Vendic startte een kort geding tegen haar voormalige klant. Vlak voor de dagvaarding was er al wat aangepast aan de site, dus keek de rechter alleen naar de site zoals die er op dat moment uitzag. Een beoordeling op basis van de oude site zou echter weinig hebben uitgemaakt voor de uitkomst. De rechter oordeelde namelijk dat er helegaar geen auteursrecht op het uiterlijk van de site zat! Hoe kan dat?

Om auteursrecht te kunnen claimen, moet je voldoende afwijken van ‘wat er al was’. Een combinatie van reeds bestaande onbeschermde elementen kan ook zodanig creatief zijn dat die specifieke combinatie het stempel ‘auteursrecht’ verdient. De webshop was gebouwd in een destijds gebruikelijke stijl. Binnen die stijl kun je creatieve keuzes maken, maar dat was onvoldoende gebeurd. Dus geen auteursrecht.

Auteursrecht bij een ander

Op zich ben je bij deze eerste drempel al klaar als rechter: geen auteursrecht dus geen inbreuk. Soms gaan rechters nog even verder. Dat kan bijzonder nuttig zijn voor webdesigners om de kans in hoger beroep in te schatten. Deze rechter zag nog twee drempels. De tweede drempel: van wie is dat auteursrecht op die vormgeving dan? De overeenkomst zei er niets over. In overleg lag de regie van de vormgeving vooral bij vormgevers die in opdracht van meubelshop handelden; zij maakten de creatieve keuzes. De rol van Vendic was vooral het softwarematig vertalen van die keuzes. En de algemene voorwaarden van Vendic veranderden daar niets aan: die vormgevers hadden geen overeenkomst met Vendic maar met meubelshop. Enzovoort enzovoort.

Geen inbreuk auteursrecht website

En de derde drempel? Als er al auteursrecht was en als dat dan al bij Vendic lag, dan is er geen inbreuk! De Vendic site leek namelijk zo veel op ‘wat er al was’ in de markt, dat kleine verschillen al genoeg zijn om geen inbreuk meer te maken.

Afsluitende tip

Wat moet je als webdesigner of klant nou met deze informatie? Allereerst: zorg voor een overeenkomst die aan duidelijkheid niets te wensen over laat. Heb je die (nog steeds) niet op het moment dat het hommeles wordt? Als jurist zou ik zeggen: lees je in in de rechten die je wel en niet hebt voordat je gaat procederen. Als mens zeg ik: daar heb je helemaal geen tijd voor, je moet geld verdienen en het is je interesse niet. Dus dan is mijn afsluitende tip eenvoudig. Heb je hulp nodig? Maak dan gebruik van een van onze gratis spreekuren.

1. J. (Jan) Smolders,
   advocaat.
   
   info@dohmenadvocaten.nl
   www.dohmenadvocaten.nl
   http://twitter.com/Jan_Smolders 
   http://nl.linkedin.com/in/jansmolders