Pas op voor foto’s zonder auteursrecht!

Gepubliceerd op: 04 juli 2018 door Gastredactie Webdesign.nl

Rare titel, ik leg hem zo uit. Deze column is interessant voor zowel webdesigners als hun opdrachtgevers. Hoe vaak komt het niet voor dat een webdesigner of hun opdrachtgever naast wat lorum ipsum teksten bij de bouw van een nieuwe website/webshop ook even wat foto’s scoort van “google” of van een concurrent die hetzelfde verkoopt, alleen voor de test hoe het eindresultaat er uit kan zien?

Productfoto’s van de concurrent

“Mij overkomt dat niet” hoor ik u zeggen. Ik ken er echter wel een paar… De klus is af, de webwinkel is al wat voorraden aan het inkopen en het bier staat koud om te proosten op de geslaagde website. Niemand die er nog aan denkt waar die foto’s vandaan komen. Dan kunt u dus een probleem krijgen met auteursrecht. Dat is u waarschijnlijk bekend. Wat minder bekend is: hoe zit het nou met foto’s waar geen auteursrecht op zit? Ik hoor het u zeggen: “Huh? Wat? Hoezo is dat een issue?”. Als de concurrent foto’s heeft laten schieten van zijn collectie, zijn dat gewoonlijk foto’s waarbij het de bedoeling is om natuurgetrouwe, zo duidelijk en correct mogelijke weergaven van het te verkopen product te krijgen. Dat zijn daardoor zogeheten productfoto’s waar geen auteursrecht op zit. Voor wie ooit een claim wegens auteursrecht op productfoto’s krijgt is dat het eerste wat u roept: “niks auteursrecht!”. Anders neemt de rechter door uw stilzwijgen aan dat u het er mee eens bent dat er auteursrecht op zit. Maar dan? Mag je dan alles maar doen met productfoto’s? Nee.

Wie het te bont maakt is ook met productfoto’s de klos

Het gebruik van andermans productfoto’s mag dan wel geen inbreuk op het auteursrecht zijn, maar als u het “te bont maakt” kan u wel een verbod en een veroordeling in de schade aan uw broek krijgen. Dat bleek enige tijd terug nog eens bij een webwinkelier die kopieën van de bedden van de concurrent verkocht en voor de verkoop de foto’s van de concurrent gebruikte. Dan zoek je het wel op… Uiteindelijk mochten de kopiebedden wel omdat die zich niet onderscheidden van “wat er al was”, maar de rechter vond dat de concurrent “terecht verontwaardigd” was over het daarbij ook nog eens adverteren met de foto’s van de concurrent. De rechter oordeelde dat dit fotogebruik “onrechtmatig” was (juridisch voor “hoort niet”). De hoogte van de schade was alleen niet onderbouwd en door de beperkingen die een kort geding eigen zijn kon de rechter geen schadevergoeding toewijzen (schadevergoeding is nooit spoedeisend). Maar toch: het oordeel dat dit in een bodemzaak anders had kunnen uitpakken was duidelijk.

Moraal van dit verhaal

Moraal van dit verhaal: zorg voor een sluitend systeem voor het achterhalen van de makers van de foto’s op uw website en van de licenties als u niet zelf de maker bent. Zet die informatie bijvoorbeeld in de IPTC informatie, zodat je weet welke informatie je bij een bepaalde foto moet vermelden over de licentie (zoals This Photo belongs to Pietjepuk, Flickr, CC-BY 3.0).

Jan Smolders, Dohmen advocaten

Lees-verder-tips:

• 28 november 2017: Vonnis: geen auteursrecht op foto Masterfile = geen auteursrechtinbreuk = geen schadevergoeding. Schaamteloos lapten Masterfile en Mediapro het vonnis van de Nederlandse rechter aan hun laars. Column van Hub Dohmen.
• 18 april 2017: De rijdende rechter en beschuit met muisjes. Fotozaak (inbreuk auteursrecht). Verkeerde beoordeling schade – strijd Nederlands rechtsstelsel. Column van Jan Smolders.

• 2 oktober 2017: Q: Wij ontwikkelen accessoires voor diverse machines en apparaten. Mogen we een foto op onze site zetten van een product waar ons product bij hoort?